HOWELL, Michigan, 19 de julio de 2013 (Notifamilia) – Un juez ha
dictaminado a favor de un estudiante que entabló una demanda después que
fue expulsado de clase por un profesor activista gay por expresar sus
creencias religiosas en contra del estilo de vida homosexual.
El juez de distrito federal Patrick J. Duggan del Distrito Este de
Michigan declaró que las acciones del profesor de castigar a Daniel
Glowacki violaron sus derechos de la Primera Enmienda.
“Mientras que el tribunal sin duda reconoce que las escuelas tienen la
facultad de controlar el habla para evitar que los estudiantes invadan
los derechos de los otros estudiantes, las personas no tienen un derecho
reglamentario para evitar críticas de sus creencias o por esa cuestión
su forma de vida”, el juez Duggan declaró en su sentencia.
“En pocas palabras, la ley no establece una defensa generalizada por
sentimientos heridos a una violación de la escuela secundaria de los
derechos de la Primera Enmienda de sus estudiantes”.
El incidente que dio lugar al juicio ocurrió el 20 de octubre de 2010.
Ese día, durante la clase de economía de Daniel, el profesor Johnson
McDowell vestía una camiseta púrpura de “Tyler’s Army”, como parte de
una campaña nacional promocionada por la Gay and Lesbian Alliance
Against Defamation con el fin de resaltar la “intimidación” a los
homosexuales.
En el juicio, el tribunal escuchó la declaración de que McDowell inició
un debate sobre la homosexualidad cuando, después de decirle a una
estudiante que se sentía ofendido por la hebilla de su cinturón con la
bandera confederada y de ordenarle que se lo quitara, continuó
explicando que la camiseta púrpura de “Tyler’s army” que vestía tenía la
intención de promover la tolerancia de la homosexualidad.
El tribunal escuchó que el profesor específicamente le preguntó a
Daniel sobre sus sentimientos acerca de los homosexuales. Cuando el
joven respondió que como católico se sentía ofendido por el estilo de
vida gay y lésbico, a Daniel se le ordenó salir del salón de clases bajo
amenaza de suspensión.
En una entrevista con Damian Goddard de la Marriage Anti-Defamation
Alliance de National Organization for Marriage, Daniel relató lo
sucedido:
“Levanté la mano y le pregunté cuál era la diferencia entre que él
usara una camiseta púrpura y que nos lo explique, pero que Danielle
(otra compañera de clases) no podía usar su cinturón con hebilla de la
bandera rebelde”, dijo Daniel. “Me preguntó si yo estaba realmente en
contra del estilo de vida homosexual y yo le dije que el estilo de vida
homosexual estaba en contra de mi religión católica”.
Hubo un altercado, y Daniel dijo que tranquilamente se fue del salón de
clases después que McDowell le dijera “perdemos nuestro derecho a la
libertad de expresión una vez que entramos en su clase”.
“Cuando estaba saliendo hacia el corredor, vino corriendo detrás de mí,
llamándome racista e intolerante, diciéndome que me va a suspender por
intimidación y acoso contra los gays”, dijo el adolescente. “Cuando
comenzó a gritarme, yo estaba en una especie de shock, no sabía cómo
reaccionar ante esa situación”.
La opinión del Tribunal hizo eco del precedente jurídico de larga data
(Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 506-1969)
de que “los estudiantes no pierden sus derechos constitucionales a la
libertad de palabra o de expresión cuando entran a la escuela”.
Thomas More Law Center (TMLC), que representó a Daniel en el tribunal,
presentó la acción federal el 14 de diciembre de 2012, contra el
profesor y el Howell Public School District.
Entre otras cosas, la acción reclamaba una indemnización nominal, una
declaración de que las políticas y acciones de la escuela violan la
Constitución, y una medida cautelar para prohibir futuras violaciones a
la Constitución.
En la sentencia del juez Duggan, se desestimaron las demandas contra el
distrito escolar, y el Tribunal sostuvo que el profesor solo era la
parte responsable.
El abogado Erin Mersino del bufete de abogados Thomas More Law Center,
abogado principal en el juicio, contó que durante el juicio, McDowell
trató de culpar a Daniel y argumentó que ocasionó un alboroto en el
salón de clases del profesor.
Sin embargo, agregó: “Las afirmaciones del profesor no tenían sustento
alguno de parte de todas las demás pruebas del caso, incluidas las
declaraciones juradas de los estudiantes de la clase y las propias
declaraciones anteriores del profesor”.
El profesor asimismo trató de argumentar que la declaración religiosa de Daniel equivalía a “intimidación”.
TMLC mencionó que ACLU aparecía en el caso como amigo y apoyaba la postura de Daniel en contra del profesor.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.